种产品，在购物行为完成后的次日，就其购买的绝大部分产品进行投诉告发，赣榆区市监局及赣榆区政府别离作出处理后，当事人即提申述讼。当事人在江苏省徐州市鼓楼区人民法院还曾就相似景象提起数百起民事诉讼。当事人的行为现已逾越了一般顾客依据维护本身合法权益而进行的投诉行为，其并非依据消费意图购买产品，也不是为维护本身合法权益进行投诉，而是为了获取经济利益，不归于《顾客权益维护法》及相关司法解说规则的受维护的合法顾客。因而，当事人以牟利为意图的“知假买假”行为向行政机关进行的投诉告发权力，应当依法进行约束。

  再审恳求人（一审原告、二审上诉人）王万**，男，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。现住江苏省徐州市云龙区。

  被恳求人（一审被告、二审被上诉人）连云港市赣榆区商场监督管理局，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路。

  被恳求人（一审被告、二审被上诉人）连云港市赣榆区人民政府，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路299号区政府楼。

  再审恳求人王万**因诉被恳求人连云港市赣榆区商场监督管理局（以下简称赣榆区市监局）不实行法定责任、被恳求人连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）行政复议一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07行终286号行政裁决，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭对本案进行了检查。现已检查完结。

  王万**恳求再审称，一、二审确定再审恳求人与赣榆区市监局对被告发事项的处理结果之间没有利害关系，不是本案适格原告等归于确定现实不清、适用法律过错。原审裁决程序违法、逻辑紊乱、枉法裁决。恳求依法再审，吊销（2018）苏07行终286号行政裁决，支撑再审恳求人诉讼恳求。再审诉讼费用由被恳求人承当。

  本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条榜首款、第四十九条的规则，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或许其他安排，有权提申述讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解说》第十二条第五项规则，为维护本身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉责任的行政机关作出或许未作出处理的，归于行政诉讼法第二十五条榜首款规则的“与行政行为有利害关系”。本案中，再审恳求人王万**购买产品后向当地商场监督管理部门进行投诉告发，并对商场监督管理部门的详细处理提起行政诉讼。2017年12月，王万**在一天半的时刻内涵江苏省连云港市赣榆区13个城镇的19个超市购买了60种产品，在购物行为完成后的次日，就其购买的绝大部分产品进行投诉告发，赣榆区市监局及赣榆区政府别离作出处理后，王万**即提申述讼。王万**在江苏省徐州市鼓楼区人民法院还曾就相似景象提起数百起民事诉讼。王万**的行为现已逾越了一般顾客依据维护本身合法权益而进行的投诉行为，其并非依据消费意图购买产品，也不是为维护本身合法权益进行投诉，而是为了获取经济利益，不归于《中华人民共和国顾客权益维护法》及相关司法解说规则的受维护的合法顾客。因而，王万**以牟利为意图的“知假买假”行为向行政机关进行的投诉告发权力，应当依法进行约束。原审法院以王万**不具备提起本案诉讼的原告主体资格为由裁决驳回其申述，并无不当。

  综上，王万**的再审恳求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规则的景象。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解说》榜首百一十六条第二款的规则，裁决如下：